http://www.agroru.com Новое в теме Биоплант Флора форума на сайте AGRORU.com - аграрная торговая система [www.agroru.com] ru http://backend.userland.com/rss2 Tue, 07 Feb 2012 17:43:05 +0400 Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
Вот хочется мне узнать, что думает по поводу двух предыдущих постов уважаемый Аспирант, у которого усваиваемость удобрений без гуматов составляет более 100% (30 кг вносим и получаем прибавку в 680 кг и это только по зерну!), а гуматы повышают ее всего на 3% а?
23.03.2011 16:24:00, Yuriy Fedorenko.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message21518/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message21518/ Wed, 23 Mar 2011 16:24:00 +0300 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
Заинтересовал меня этот препарат Биоплант Флора, нашел о нем научную информацию - презентационный проспект самого производителя ( www.racin.ru/predl/comm/Prezentacia%20%20Bioplant%20Flora.pdf ) и что же мы видим? страница 10: гуминовых кислот 1,63 г/л, то есть 0,16%, страница 11: хром - 4,624 г/л, то есть 0,4% - убийственная концентрация при нормальных разведениях, что и проявилось в результатах испытаний Россельхозакадемии, они единственные, которые догадались исследовать зависимость от концентрации - страница 22, на фото наглядно видно, что разведения 1:70 и 1:100 реально ингибируют по сравнению с контролем, и только дальше идет прирост.
Но если вы просто сделаете закваску в бочке на участке, то как здесь уже говорили, вы получите бесплатно прекрасный препарат и при этом без солей хрома.
А вообще, по теме, советую всем не лениться и внимательно и вдумчиво прочитать, что тут пишет Сергей.
23.03.2011 16:00:00, Юрий.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message21517/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message21517/ Wed, 23 Mar 2011 16:00:00 +0300 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
И начали над навозом издеваться - хоронить в буртах, гноить и перерабатывать, теряя до 80% всей его энергетической ценности. В масштабах России - выбрасывать на ветер до 160 млн. тонн нефти в год. Вы представляете себе рентабельность хозяйства, сжигающего столько нефти для отопления окружающего воздуха.        Можно ли посчитать ущерб от невозврата этой органики в круговорот. Легко. В перспективе он определяется стоимостью урожая, скормленного животным. На сегодня - около 500 долларов на каждую свинью и 1000 долларов на одну корову в год. Всего для России - до 30 млрд. долларов ежегодно.         Таков ежегодный заём, который мы берём у плодородия наших почв. До сих пор мы считали этот кредит бессрочным. Плодородие не считалось основным средством с/х производства. Никем не признавалась его амортизация. А нет амортизации - нет и ущерба!              Но против круговорота не попрёшь: плодородие сохраняется сообразно нашим выплатам. Собрал, скормил на 30 млрд. - вернул шиш - и хочешь снова собрать на 30 млрд... Плати! Мы и платим. Не таковы ли примерно наши госдотации в с/х + импорт продуктов..    Урожаи Европы - «откорм рождественского гуся» минералкой. Однако удобрения там хорошо усваиваются, урожаи стабильны, а плодородие почв не меняется уже почти сотню лет. Почвы там менее плодородны, чем у нас, но они не превращаются в солончаки.                   Секрет прост: европейцы очень давно платят по счетам. Например, из 170 тысяч тонн навоза Швейцария возвращает на поля 150. В Германии существуют «дни запаха» - вся страна вывозит на поля навоз и фекалии. Почти вся солома там тоже используется как удобрение. И это - единственное, что спасает их почвы от полной деградации.
ОРГАНИЧЕСКИЕ УДОБРЕНИЯ.          В целом животные, в том числе и мы с вами, усваивают 20-25% корма, а остальное мудро отдают обратно окружающей среде. То есть 2/3 всего урожая страны переходит в навозы, и ещё до 15% - в осадки сточных вод городов. Не забудем и об остатках растений. Для восполнения плодородия - вполне достаточно! Однако вернуть это на поля - большая проблема.         Традиционные ОУ слишком непродуктивны для больших площадей. Главные их недостатки - необходимость «возить воду» и заражённость сорняками и гельминтами. Свежие навозы богаты энергией и питанием, но слишком тяжелы, трудны для внесения и патогенны. Гидросмыв - просто разведение навоза водой, он ещё на порядок утяжеляет перевозки и усиливает заражение среды. Фекалии - самый ценный по составу, но и самый «антисанитарный» вид навоза; утилизация их практически не налажена. Осадки городских сточных вод тяжелы в перевозке и весьма отравлены пестицидами и тяжёлыми металлами. Сапропель так же мокр и тяжёл, вносится большими дозами и часто требует коррекции состава. Сидераты чисты, экологичны и полезны для почвы, но это - культура. Её надо посеять и суметь вырастить, а это связано с затратами и временем.         Все известные способы переработки навозов частично обеззараживают их, но одновременно выбрасывают энергию и вещество органики на ветер. Нужно осознать, что компост - это всего лишь четверть углеводов, углекислого газа и азота, содержащихся в навозе. Почти вся полезная работа микробов прошла вне почвы. Затрачено полгода времени.
Итак, применять всю нужную органику возможно лишь в виде санированного, лёгкого, экологичного продукта, который удобно возить и вносить обычными машинами, и в котором содержится максимум энергии свежей органики. Такие удобрения уже есть. «Делаплант» (БЕЬА, Германия) - смесь навоза и соломенной сечки частично компостируется, затем обрабатывается активатором и удобрениями, сушится и гранулируется. Получаются органно-минеральные удобрения (ОМУ). Органики теряется до 30%. Но оборудование стоит 3 млн. ДМ, затраты энергии довольно велики, а активатор поставляет только фирма.    «Гармония» (США) - получение ОМУ путём подсушивания навоза, смешивания с удобрениями и карбамидо-формальдегидным концентратом (КФК), дополнительной сушки и грануляции. Удобрение получается весьма ценное, но треть органики всё же теряется, оборудование дорогое, а сушка в барабанных грануляторах-сушилках требует до 500 кг горючего на удаление каждой тонны влаги.     Гранулированные органические удобрения (ГОУ) шведского и голландского производства - продукт анаэробной микробной ферментации навоза. Установки так же дороги. Потери органики - более 30%. 
Переворотом в земледелии стала разработка российских ученых - органо-минеральное удобрение “Биоплант Флора” на основе гуминовых кислот с микроэлементами. Удобрение получено из натурального экологически чистого сырья с применением современных микробиологических и нанотехнологий, придающих ему уникальные свойства.
Гуматы. Известно, что гуминовые вещества образуются при разложении
растительных и животных остатков под действием микроорганизмов
и абиотических факторов среды.В основе получения гуминовых удобрений
лежит свойство гуминовых кислот каустобиолитов образовывть водорастворимые
соли с натрием, калием, аммонием. Наиболее распространенным методом
получения гуминовых удобрений и препаратов является “выщелачивание”
гуминовых веществ из ископаемого сырья. С использованием этого метода их
производство развивается в двух направлениях – получение балластных и безбалластных удобрений. Именно безбалластные гуматы чаще называют препаратами или стимуляторами роста, а балластные гуматы – удобрениями, что обусловлено различными способами их применения и дозировками. В отличие от аналогичных синтетических регуляторов роста, гуминовые удобрения не только влияют на обмен веществ растений. При систематическом их использовании улучшается структура почвы, ее буферные и ионообменные свойства, становятся активнее почвенные микроорганизмы, что на прямую влияет на плодородие почвы. Особого внимания заслуживают адаптогенные свойства - гиминовые удобрения повышают способность растений противостоять болезням, засухе, переувлажнению, переносить повышенные дозы солей азота в почве. Преимущества гуминовых препаратов заключается также в том, что они повышают усваивание питательных веществ, следовательно, требуется меньшее количество минеральных удобрений без ущерба для урожая.
Важным направлением повышения эффективности гуминовых веществ как удобрений и стимуляторов роста является использование их наноструктурированных или коллоидных форм. Ярким примером использования так называемых наногуматов и является ОМУ “Биоплант Флора”. Такие формы обеспечивают более эффективную доставку активных компонентов в клетки растений, что позитивно влияет на усвояемость полезных минералов из почвы и на обмен веществ в растениях.
История изучения гуминовых веществ насчитывает уже более двухсот лет. Впервые их выделил из торфа и описал немецкий химик Ф.Ахард в 1786 году. Немецкие исследователи рзработали первые схемы выделения и классификации, а также ввели и сам термин – “гуминовые вещества” (производное от латинского humus – «земля» или «почва»). В исследование химических свойств этих соединений в середине 19-го века большой вклад внес шведский химик Я.Берцелиус и его ученики, а потом, в 20-м веке, и наши ученые-почвоведы и углехимики: М.А.Кононова, Л.А.Христева, Л.Н.Александрова, Д.С.Орлов, Т.А.Кухаренко и другие. Фундаментальные свойства гуминовых веществ – это нестехиметричность состава, нерегулярность строения, гетерогенность структурных элементов и полидисперсность. Установлено, что гуминовые кислоты и их производные увеличивают проницаемость клеточных мембран в растении, увеличивая тем самым способность вбирать питательные вещества. Многими учеными был обнаружен положительный эффект, оказываемый гуминовыми кислотами на размножение различных групп микроорганизмов.
Данный эффект приписывают железу,которое присутствует в гуминовых кислотах или их коллоидной природе, кроме того, не исключается возможность того, что гуминовые субстанции являются органическими катализаторами. В экспериментах с пропиткой листьев подсолнуха раствором NH4NO3, присутсвие гуминовых кислот увеличило процентное содержание азота. Гуминовые кислоты в небольших количествах действуют как специфические сенсибилизирующие агенты, увеличивающие проницаемость плазмы, что приводит к увеличенному забору питательных веществ растениями. В больших обьемах гуминовые кислоты являются источником доступного железа.
Для упрощения системы исследователи предложили способ классификации гуминовых веществ, основанный на их растворимости в кислотах и щелочах. Согласно этой классификации, гуминовые вещества подразделяют на три составляющие: гумин – неизвлекаемый остаток, не растворимый ни в щелочах, ни в кислотах: гуминовые кислоты – фракция, растворимая и в щелочах, и в кислотах. Гуминовые и фульвокислоты, взятые вместе, называют “гумусовыми кислотами”. Это наиболее подвижная и реакционно-способная компонента гуминовых веществ, активно участвующая в природных химических процессах.
Гуминвые кислоты являются коллоидами и ведут себя подобно глине, но принято считать, что они – кислоты и образуют настоящие соли. Когда в гуминовой молекуле преобладают ионы водорода, материал предполагается кислотой и называется соответственно. Однако особого влияния на уровень pH не оказывается, поскольку эти кислоты нерастворимы в воде.
Данный эффект приписывают железу,которое присутствует в гуминовых кислотах или их коллоидной природе, кроме того, не исключается возможность того, что гуминовые субстанции являются органическими катализаторами. В экспериментах с пропиткой листьев подсолнуха раствором NH4NO3, присутсвие гуминовых кислот увеличило процентное содержание азота. Гуминовые кислоты в небольших количествах действуют как специфические сенсибилизирующие агенты, увеличивающие проницаемость плазмы, что приводит к увеличенному забору питательных веществ растениями. В больших обьемах гуминовые кислоты являются источником доступного железа.
Для упрощения системы исследователи предложили способ классификации гуминовых веществ, основанный на их растворимости в кислотах и щелочах. Согласно этой классификации, гуминовые вещества подразделяют на три составляющие: гумин – неизвлекаемый остаток, не растворимый ни в щелочах, ни в кислотах: гуминовые кислоты – фракция, растворимая и в щелочах, и в кислотах. Гуминовые и фульвокислоты, взятые вместе, называют “гумусовыми кислотами”. Это наиболее подвижная и реакционно-способная компонента гуминовых веществ, активно участвующая в природных химических процессах.
Гуминвые кислоты являются коллоидами и ведут себя подобно глине, но принято считать, что они – кислоты и образуют настоящие соли. Когда в гуминовой молекуле преобладают ионы водорода, материал предполагается кислотой и называется соответственно. Однако особого влияния на уровень pH не оказывается, поскольку эти кислоты нерастворимы в воде.
Еще одной особенностью гуминовых удобрений является снижение или полное устранение отрицательного воздействия неблагоприятных для развития растений факторов. Так, при отклонении условий питания растений от нормы, удобрения более эффективны в ранние периоды развития растений при значительном недостатке в почве фосфора. Гуминовые удобрения эффективнее при неблагоприятных для развития растений погодных условиях; больший эффект удобрений набл-дается при отклонении хотя бы одного из факторов роста и развития растений от оптимального. Наконец, имеются данные, что гуминовые удобрения проявляют защитные свойства: радиозащита, защита от фитотоксичного действия гербицидов, адсорбционные свойства по отношению к вредным примесям и пестицидам в почве. Маленькие количества гуминовых удобрений не могут использоваться в качестве основного удобрения, они оказывают стимулирующий эффект только в том случае, когда присутствует необходимое количество питательных элементов, азота, фосфора и калия.
ОМУ “Биоплант Флора” создано с целью содействия эффективному решению одной из основных задач по обеспечению продовольственной и, соответственно, национальной безопасности России: получение достаточного количества качественной и экологичвски безопасной продукции растениеводства
ПОТЕРИ ПИТАНИЯ. Из всех поглотительных способностей почвы (механическая, физическая, химическая) самая «плодородная» - биологическая. Биологическое поглощение определяется в основном бактериями и грибками. Их активность прямо определяет плодородие. Микробы не просто фиксируют азот, мобилизуют элементы питания и обслуживают жизнь корней, они ещё и создают для этого среду: накапливают воду, превращают органику в газы и структурируют почву. Буферность почвы – её физико-химическая устойчивость - почти целиком определяется наличием разлагающейся органики. Наоборот, недостаток органики влечёт множественные потери.АЗОТ. Азот поступает в растения из растительных остатков или из воздуха. В обоих случаях - с помощью бактерий. Одни бактерии переводят азот органики в простые соединения - аммиак и нитраты. Другие - их большинство - фиксируют азот воздуха в органических веществах. Многие из них находятся в симбиозе, помогая друг другу. И практически все азотофиксаторы, даже клубеньковые бактерии бобовых, кормятся углеводами. Без клетчатки, лигнина или сахаров они не станут фиксировать азот! Азотофиксация целиком зависит от притока органики.Если бы на наши поля вернулась вся органика, азотофиксаторы получили бы больше 60 млн. тонн углеводов и связали бы более 12 млн. тонн азота. Если бы навоз не компостировался, в нём осталось бы ещё около 6 млн. тонн азота. Каждый год мы теряем 18 млн. тонн бесплатного и полезного азота лишь для того, чтобы истратить деньги на производство 8 млн. тонн вредных азотных удобрений. Если бы все эти заводы делали автомобили, они у нас были бы бесплатными!УГЛЕКИСЛЫЙ ГАЗ. Фотосинтез - это использование СО2 для построения органики. Главная составляющая в веществе урожая (до 80%) -углекислый газ. Но в воздухе на порядок меньше СО2, чем его поглощают растения. Например, свёкла поглощает в день около 300 кг/га СО2, тогда как в пятиметровом слое воздуха его содержится всего 28 кг. Отсюда ясно: СО2 для высоких урожаев поставляет почва. И единственный его источник - органика прошлого года. Окисляясь с помощью бактерий, 1 кг углеводов даёт около 2 кг СО2.  Не теряй мы этот углекислый газ, его могло бы хватить на налив 50 млн. тонн зерна. Недобор - 5 млрд. долларов. Мелочь, но всё-таки деньги - у каждой деревни был бы свой аквапарк.МИНЕРАЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ. При нарушении баланса минеральные элементы часто вступают в антагонизм и блокируют усвоение друг друга. Посему для растений важна не просто доступность, но и сбалансированный состав питания. А самый лучший баланс элементов - в телах самих растений. Возврат всей органики не просто мобилизует минералы из ППК, но и сам приносит достаточные дозы элементов. Нам, однако, интереснее производить всё это самим, сыпать в почву, а потом бороться с тем, что получилось. Ущерб от потери минеральных элементов, усложнения агротехники и снижения урожаев можно оценить минимум в 25 млрд. долларов ежегодно.       
  Примерно таковы наши потери по питанию. Мы никак не поймём простую вещь: вещества из круговорота никуда не уходят - на планете их всегда достаточно. Нам нужна только энергия - чтобы использовать эти вещества снова и снова. Плодородие - это реализация симбиоза растений и микробов в циклическом процессе круговорота веществ.
Прежде всего -  факт: воспроизводство урожаев шло в природе миллионы лет без всякого участия человека. Разумный урожай - это минимум труда человека + максимум труда почвы. Мы усердно потеем над плугом, потому что не захотели это понять. По большому счёту, «тяжкий труд земледельца» - религия, удобная для снобов, не способных ценить ни природное плодородие, ни человеческий труд.         Плодородие - главное средство производства и главный источник стоимости в АПК. Кому же оно принадлежит? Почва, как и вообще территория, издавна была общенародной. Плодородие - часть глобального круговорота веществ. Оно не может быть ни колхозным, ни государственным, ни частным - это такой же нонсенс, как личный воздух для дыхания или солнечный свет для фотосинтеза. Блага природы - данность для конкретной страны, и делить их в конечном счёте бесполезно. Всё, что мы можем, это стараться использовать их эффективнее.
Плодородие - главное средство производства в АПК, а сельское хозяйство  - база всей экономики.   
   Человечество в целом никогда не занималось восстановлением плодородия. А как можно создавать стоимость и удерживать стабильность экономики, постоянно теряя отдачу главного средства производства? Вывод прозрачен: главный закон стабильности экономики - закон воссоздания динамического плодородия путём организации кругово-рота органики в агроценозах. Агроценозы и до сих пор эксплуатируются всё тем же ущербным способом. Мы верим в миражи - ложные факторы плодородия. На самом деле ни гумус, ни минеральное питание не определяют и никогда не определяли активного плодородия почв. «Очевидность» применения минеральных солей оказалось столь привлекательной, что её изнанку не разглядели ни учёные, ни экономисты. Такая наука привела нас на грань гибели. Увы и ах - она обязана признать свои ошибки или добровольно сдаться
10.02.2011 21:38:00, Сергей.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message20759/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message20759/ Thu, 10 Feb 2011 21:38:00 +0300 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
Оказывается, что не менее миллиона различных насекомых (то есть 95 процентов от общего числа видов, известных ученым) так или иначе связано с почвой. Одни проводят в земле всю жизнь, вторые откладывают яйца, у третьих – в ней отлеживаются куколки, у четвертых - живут личинки. И каждое из этих живых существ оставляет в земле свой след, либо помогая увеличивать плодородие почвы, либо прокладывая в ней ходы, по которым поступают вода и воздух, а удаляется образованный живыми организмами углекислый газ.        Кроме насекомых в земле живут и другие животные, например земляные черви. Выползая по ночам из норок, они отыскивают прошлогодние листья, остатки растений и утаскивают их к себе. Съеденные и прошедшие через кишечник эти остатки попадают в виде небольших темных комочков в землю. Так земляные черви гумусируют ее, по-своему отвечая за плодородие. А через их ходы-норки в почву поступают вода и воздух, осуществляется дренаж почвы, и часто очень глубокий. Запомнилась мне еще одна цифра: на одном гектаре непаханой земли насчитывается около 200 килограммов микроорганизмов
Оказывается, что не менее миллиона различных насекомых (то есть 95 процентов от общего числа видов, известных ученым) так или иначе связано с почвой. Одни проводят в земле всю жизнь, вторые откладывают яйца, у третьих – в ней отлеживаются куколки, у четвертых - живут личинки. И каждое из этих живых существ оставляет в земле свой след, либо помогая увеличивать плодородие почвы, либо прокладывая в ней ходы, по которым поступают вода и воздух, а удаляется образованный живыми организмами углекислый газ.        Кроме насекомых в земле живут и другие животные, например земляные черви. Выползая по ночам из норок, они отыскивают прошлогодние листья, остатки растений и утаскивают их к себе. Съеденные и прошедшие через кишечник эти остатки попадают в виде небольших темных комочков в землю. Так земляные черви гумусируют ее, по-своему отвечая за плодородие. А через их ходы-норки в почву поступают вода и воздух, осуществляется дренаж почвы, и часто очень глубокий. Запомнилась мне еще одна цифра: на одном гектаре непаханой земли насчитывается около 200 килограммов микроорганизмов
Основа экономики - стоимость. Откуда берётся стоимость сх продуктов? По Марксу стоимость - это труд. Вначале  Маркс вроде бы оперся на некую производительность земли. Но затем его испугали: - если стоимость - свойство самой земли, то как же можно её «научно познавать» с точки зрения труда? Земля родит «бесплатно», и выходит, у её продуктов нет вообще никакой стоимости. И Маркс, не мудрствуя, исключает производительность земли из научной экономики, тем самым открыв шлюзы грабительской политики производительной силы земли.           Максимум, к чему пришла экономика 17-20 веков и с этим багажом перекочевала в 21,  это  признание того, что главным средством производства в сельском хозяйстве является «земля», понимаемая весьма расплывчато. Показательно: в 20 веке, из почти двух десятков нобелевских лауреатов-экономистов, экономикой земли  не занимался ни один. Эффективность сельхозпроизводства связывают в лучшем случае с площадью земли, урожайностью, валовым сбором, себестоимостью. В редких случаях – с производительностью труда, с энерговооружённостью хозяйства...В эксклюзивных – с затратами ГСМ.  В общем, все экономисты до сих закрывают глаза на то, что почвы – живой организм, различаются по продуктивности, а та зависит от уровня питания.            У людей есть аргументы - неопровержимые, прозрачные, очевидные . То есть совершенно наглядные факты, которые хитроумные предпочитают  не замечать, уйти от них в сторону.             
Учтём для начала очевидный факт: - никакой организм не может трудиться больше, чем съедает. Будь это организм животных, людей, почвы. Организмы, увы, при жизни телесны. Сумма энергии трудозатрат никогда не больше энергии потребляемой пищи – в противном случае это концлагерь без прав на выживание. Труд может быть более производительным, но и для этой работы нужно кушать, и чем больше трудишься, тем больше питаешься. При любом раскладе - кто не ест, тот не работает и кто не работает, тот не ест. Отсюда следует ещё один непреложный факт: основа труда почвы  - растения и критерий качества почвы считается  в здоровом и способном дать высокий урожай   растении.  В масштабах – участок, поле, севооборот, район, область, округ, страна. Чем выше производительность в сельском хозяйстве, тем меньшую долю общего труда общество должно оставлять в товарной пище. Но заметьте неопровержимый факт: труда как бы меньше, однако цена пищи не уменьшается, а растёт. И даже дикие плоды и ягоды продаются весьма дорого.   Мы их не выращиваем   -          но продаём. Выходит, труда нет - а стоимость есть.          Это очевидно, потому что труд - понятие космическое. Ничто не появляется само по себе. Всё съедобное на Земле миллионы лет рождается только и именно благодаря реальному ТРУДУ. Труду триллионов бесплатных, не требующих соцстраховки работников - растений, микробов, червей и прочей почвенной фауны. Они постоянно превращают остатки растений в новую пищу и среду для растений: СО2, доступное и запасённое питание, фитонциды, витамины, ферменты, гормоны и прочие БАВ. Результат их труда ПОЧВЕННОЕ ПЛОДОРОДИЕ. Многие ломают голову, ну как же шумеры получали по 30 и более тонн зерна с гектара. Да у них экономика была прагматичней, эта наука заставляла в опережающих темпах развивать биофабрики  дождевого  червя, он работал у них не покладая переда и зада, потому что вся биомасса, кроме зерна, оставалась им на съедение.            У шумеров не было антропистского снобизма – для них было ясно: высокий урожай любого растения на Земле - продукт труда живых существ и он обусловлив нуждой в продуктах питания.Таких же живых, как и они.  И доля  труда шумеров состоит лишь в том, чтобы собрать нужные растения до кучи (здесь и сейчас) - что, кстати, только мешает трудиться остальным участникам всепланетного «биосферного хозяйства», посеять их в нужное время. Пора делать выводы - современное сельское хозяйство, это система безграмотной эксплуатации чужого труда, совмещенная с геноцидом почвенных организмов.  Отталкиваясь  от максимального урожая целины, коэффициент эффективности сельского хозяйства определяется максимальным задействованием почвенных организмов на переработку вовлеченной биомассы прошлого урожая в круговорот веществ.На фоне нового видения сразу же видно преступники – здесь химики, машиностроители, селекционеры, весь сонм ученых и малоученых, политики всех рангов, посредники – вобщем 90% всего населения планеты. Только 10% занимаются сельским хозяйством.  Считая землю средством  производства, классики дружно не увидели ещё один прозрачный факт. Растения можно выращивать в почве, инертном субстрате и даже в воздухе, орошая корни раствором. При чём же тут земля?.. Главным средством производства является нечто, из-за чего растения растут во всех этих случаях - «способность родить», плодородие.
    И всякий раз оно создаётся трудом - не обязательно человеческим, но вполне реальным трудом! В полном соответствии с классической экономией, то есть как результат совокупного труда живых существ, именно плодородие почвы является основным средством производства в сельском хозяйстве. И этот совокупный труд, как любой труд, создаёт прибавочную стоимость. Оплатой труженикам плодородия служит одна единственная валюта в виде  биомассы, свежее органическое вещество. Это природный факт.     Круговорот органики постоянно возвращает в почву почти всё, что наработано растениями за год. Сколько же стоит эта органика?      Любой агроном-практик всегда знает цену урожая и никогда не свернет:- «Бог дал - Бог взял!» У него есть ориентиры – по годам, по осадкам, по уровню урожайности, по объему  возвращённой органики и т.д.      Примеров больше, чем достаточно, вырастил я в 1975 под соломенной мульчой картофель с урожайностью 600 ц/га, в последующих годах она нарастала и в 1979 она превысила 900 ц/га. С ростом урожайности клубней росла и биомасса, тогда как у соседей она не превышала 300.   Как видим, цена растительной органики столь велика, что прямо определяет благополучие общества. Все цивилизации погибают по одной причине: - жируют на халяву. Плодородие всегда эксплуатируется, но никогда не оплачивается, поэтому почвы дают всё меньше еды. Представляете, что это значит? Внутри страны - новые хитрые способы властей продолжать доить народ в условиях нового дефицита. То есть - «смена формаций». Внешне - войны, политические интриги, захваты и передел мира. С экономической точки зрения шумеров, современное сельское хозяйство переходит в стадию человека неразумного, столь же примитивного, что и десять тысяч лет назад  Только имеем-то жалкие остатки от плодородия древних, и уничтожать их всё дороже. Дёргаясь в петле неурожаев, чего только не понавыдумывали - от «закона убывающего плодородия» до механизации, химизации и трансгенеза, каких только ученых не вырастили…  Сыпать удобрения и гонять технику - не значит восстанавливать плодородие. Земля - лишь арена, на которой Солнце, растения и влага, благодаря труду почвы - плодородию, и с помощью труда людей превращаются в поток пищи. Энергия прошлого урожая включает круговорот веществ, благодаря которому запасается энергия нового урожая. Везде, где Солнце может использоваться растениями, люди могут создать устойчивый круговорот органики, восстановить плодородие почв и превращать даровую энергию Солнца в пищу,
которой с избытком хватит на всех
Пока мы не уясним, что наша цивилизация непосредственно зависит от плодородия почв, пока не признаем в микробах экономически равных себе, а фактически - господствующих над нами партнёров по сельхозпроизводству, пока не начнём честно платить им за их труд их валютой - так и будем ходить по краю, нагнетая мировую напряжённость. Хотим мы того или нет, нефть не виновата, что ее разыскали и синтезировали; не виновата химия, что ее вложили в периодическую систему и она стала служить человеку; распаханная целина не виновата в том, что её распахали. Как и тысячи лет до нас, она привыкла ежегодно получать всю рождённую степью органику. Чтобы снова помочь её родить. Главный для плодородия круговорот - круговорот органического вещества. Но какая органика для нас важнее?   Органика находится в двух энергетических состояниях: гумус и неразложившаяся биомасса (далее - органика). Гумус энергетически почти инертен, в нём нет углеводов и белков, и микробы его почти не едят. Вся энергия для микробов и червей - для плодородия - для выращивания пищи - для экономики - законсервирована в «свежей» ор-ганике: остатках растений и фекалиях животных.         Это же просто, пардон, «мусор и нечистоты» - это почти вся летняя энергия Солнца. В средних широтах - 2000-4000 ккал/кв. м в год, в тропиках - ещё впятеро больше. Куда же тратится этот поток энергии? Примерно двадцатая её часть закрепляется в веществах гумуса. А вся остальная энергия идёт на интенсивную трансформацию органики, разложение её до гумуса.
Всё это - корм для микробов, топливо для их труда. Растения могут усваивать солнечную энергию прямо. Но почти все микробы, целиком обеспечивающие их жизнь - только через органику. Всё просто. Энергия воспроизводит энергию. Органика рождает новую органику. В глобальном смысле, сколько прошлогодней органики сгнило, столько её на будущий год и вырастет.         Распад органики - взрывной биологический процесс. Он идёт в сотни раз быстрее минерализации гумуса: 90% растительных остатков сгнивает за одно лето. Почвенный персонал ест, множится и вкалывает. Зачем? Затем, что сам процесс этого распада - и есть наилучшие условия для роста и продуктивности растений. Работая на растения, микробы работают на себя! Люди до этого еще не додумались.         Десятилетиями мы изливаем на поля массы энергии в виде горючего, химии, техники и бессмысленного труда, страдаем от дороговизны  и дефицита пищи т.д. Потому, как конкистадоры отнимаем у поля усвоенную энергию Солнца. Рассмотрим круговорот органики в деталях. ГУМУС.         Гумус для почвоведа – идол, вся система их науки построена на гумусе, его содержании. В смысле пользы мы почти не различаем гумус и прочую органику - перегной, компост, а рядом с ними и навоз. Да что там гумус, целые науки мистифицируют гумус, даже продают его и легковеры с удовольствием покупают, не понимая, что покупают они  свидетеля урожая, а не творца. Что может дать органика?
Только «гумус» и «питательные элементы». А главная ценность органики - энергия - остаётся для сельскохозяйственной   науки невидимой.  В результате в опытах по гумусу можно не учесть растительные остатки, или до предела минерализовать компост, и удивляться, что на нём ничего не растёт.          Многие опыты давно и предметно показали: гумус - скорее честный свидетель плодородия, нежели его причина. В целом это - уравновешивающе-физическая и буферно-обменная среда. Его биохимическая активность очень мала, микробами он почти не разлагается, в органическом круговороте практически не участвует и на урожай прямо не влияет. Торф и бурый уголь - чистый гумус, но что на них растёт? Но тем не менее, многие видели, что угольная пыль как-бы стимулирует получение урожайности. Пример Пономарева Петра и его учения подсмотрен у земледельцев, которые поля посыпают углем .. Гумус может наращивать запасы питания, но сам он их не отдаёт. Почвы, богатые гумусом, родят больше, чем бедные гумусом. Однако, при скрупулезной проверке выясняется,что при снижении доз удобрений урожаи падают как на тех, так и на других. Может, не в самом гумусе дело? Так и есть.          Целина даёт большие урожаи не из-за гумуса, а из-за органики, о присутствии коей он свидетельствует. И лишь до тех пор, пока она есть.. Сам же гумус - не главный фактор плодородия, хотя и благоприятное условие его повышения. На гумусированной почве круговорот органики окупится лучше и быстрее. Однако факт: урожаи намного больше зависят от культуры земледелия, чем от гумуса.           Примеров тому - тьма. На владимирских суглинках, на полях Н.А. Кулинского, в биологическом севообороте с заделкой соломы, урожаи зерна не опускаются ниже 55 ц/га. А на Кубани, где гумуса чуть не втрое больше, зерна собирают вдвое меньше. И мы должны говорить о гумусе?..
МИНЕРАЛКА.    Европа вносит уже до 1000 кг минералки на гектар посевов. Причина применения удобрений проста: растениям действительно нужны доступные, растворённые элементы. В почве их очень много. В чернозёмах - до 100 т/га! Но они запакованы в почвенном поглощающем комплексе (ППК). Не пытаясь их освободить, то есть создать плодородие, мы просто сыплем сверху минеральные соли. И получаем прибавку. Дорого, вредно - зато думать не надо, да и лоббисты не позволят.           Плодородие - это динамическая самодостаточность почвы. Для обеспечения питания растений в природе человек не нужен. Вне почвы такая самодостаточность невозможна. И наоборот, на растворах солей растения растут без всякой почвы - и при нуле самодостаточности. Это и доказывает, что минеральные удобрения не имеют к «регулированию плодородия» никакого отношения. Напротив, удобрения - симптом отсутствия плодородия. Они питают растения за счёт внешней энергии и труда других людей - как в колбе с раствором. Самостоятельность почвы они не увеличивают - значит, в конце концов, уменьшают.       Посчитаем выгоду минералки по-человечески. Прибавка - только один из эффектов. Посмотрим, во что она нам реально обходится прирост урожая.  Но удобрения реально усвоились на 30-40%, а то и меньше. То есть две трети затраченных денег - уже в минус. А что - неусвоенные удобрения? Они пошли гулять на панель.  Грубо, половина - в подземные воды и водоёмы.           
НЕРАЗЛОЖИВШАЯСЯ ОРГАНИКА.      Люди, особенно цивилизованные, очень любят мясо, яйца и молоко, и не очень уважают растительную пищу. Человеку для полного счастья нужно около 1 тонны зерна – здесь и молоко, и мясо, хлеб, крупы, даже рыба. Здесь алкоголь, пиво, квас. Здесь белки, углеводы и жиры.   Тем не менее, 10-15 % продукции растениеводства мы выращиваем для себя, а 70% - скармливаем домашним животным, остальное бросаем на увеселительные напитки.     В природных биоценозах вся органика - растительная, а в агроценозах больше половины всей органики - навоз и помёт. Это вносит свою часть трудностей. Хотя возврат органики для поля крайне важен, наши поля почти не получают её.     Причина  - есть, мол,  закон возврата и всё такое... Давайте осмотрим.      Минеральные элементы - это 3-4% от всей биомассы урожая. А 97% - органика, построенная из углекислого газа и воды. Минеральных элементов в почве - в сотни раз больше, чем выносится. А вот углекислого газа в воздухе - в 20-50 раз меньше, чем нужно. Зато его полно в органике: за первое же лето 3/4 органики разлагается как раз на СО2 и воду. При этом в верхнем слое почвы концентрация СО2 повышается в 500-1000 раз.    Углерод для урожая поставляет в основном почва. Минералы поставляются параллельно, а точнее -  пропорционально углероду. Опытным путём многократно показано: минералы ППК переходят в раствор тем сильнее, чем больше распадается органики - их освобождают микробы, потребляющие эту органику, и угольная кислота, в которую частично переходит почвенный углекислый газ. Иначе говоря, возвращать в соответствии с балансом выноса нужно не «элементы питания», а биомассу органики.        
Возврат свежей органики - необходимое и достаточное условие устойчивого с/х на этой планете. Это миллионы лет демонстрируют все природные биомы: они абсолютно устойчивы. Это же показывают и агроценозы. Каждая тонна органики даёт прибавку в 3 т биомассы урожая, то есть увеличивает консервацию солнечной энергии вдвое. Соответственно, вдвое уменьшаются энергозатраты на агротехнику, и вдвое растёт рентабельность сельхозпроизводства, И наоборот: нет органики в почве — не используется динамическое плодородие - не используются минеральные вещества - не востребован фотосинтез - не запасается энергия в урожаях.        Сейчас мы возвращаем в почвы 20-30% растительной биомассы — в основном корни и пожнивные остатки. Этого слишком мало. Чтобы сохранять плодородие, нужно возвращать почвам и весь навоз, и фекалии, и все растительные отходы. Для урожая зерна в 25 ц/га растениям нужно около 100 кг макро- и микроэлементов, и около 1000 кг сухой органики для получения СО2 и микробного сервиса. При этом минеральное питание обеспечивается самым дешёвым и безопасным способом - путём воздействия микробного распада органики на ППК и почвенные породы.        Наука уверяет нас, что органику урожая в свежем виде вернуть невозможно — она ведь «отчуждается у  земель необратимо». Однако биомасса растений никуда не девается - она остаётся в виде навоза, фекалий, сточных вод и отходов промышленности. Мы просто не желаем возвращать её на поля. Ведь наука не ставит такой задачи. «Необратимость отчуждения» - просто констатация примитивизма нашего мышления. Применение минеральных удобрений, вместе с нейтрализацией их вреда, стоит сейчас втрое дороже, чем организация постоянного возврата органики. И если мы искренне говорим о стабильном обществе, почвам должно возвращаться почти всё, что на них выросло. Более того: использование любых отходов растениеводства куда-либо, кроме поддержания плодородия, должно считаться преступлением, ибо ведёт к оскудению почв.
ДИНАМИЧЕСКОЕ ПЛОДОРОДИЕ.        Сельскохозяйственная  наука оперирует двумя видами плодородия. Потенциальное плодородие - это вероятная продуктивность почвы, исходя из содержания питательных элементов и гумуса. Эффективное плодородие - реальная продуктивность, которую получили на практике. Ни то, ни другое не объясняет, в чём заключена суть плодородия, и как ее увеличить. Ошибочен сам подход. Плодородие - не набор параметров. Это процесс.        Разложение органики на порядок повышает микробную активность - выделение СО2. Углеводы - корм для азотофиксаторов - резко повышают фиксацию азота. Фактически, органика регулирует азотный обмен с атмосферой. Распад органики активизирует микробный переход калия и фосфора в раствор. Тут же идёт синтез БАВ и защитных веществ. Одновременно органика оптимизирует водно-физические свойства почвы. На урожай работает не потенциальное плодородие, а процесс в реальном времени. Жизнь растений обеспечивает синергетическое взаимодействие микробов, ППК и органики — динамическое плодородие.         Динамическое плодородие - это биологическое превращение энергии старого органического вещества в новую биомассу. Чем больше навоза и соломы разлагается непосредственно в поле, тем больше энергии будет отдано плодородию, и тем больше энергии Солнца будет запасено в урожае
НАВОЗ.Органические удобрения. Как сказано уже не один раз, в навоз превращается 70-75% всех наших урожаев. На одних только птицефабриках Росптицепрома накапливается за год 26 млн. тонн помета, а птичьего мяса производится 1,2 млн. тонн. Аналогичное соотношение - в производстве говядины и свинины, а навоза они дают ещё на порядок больше. Всего - примерно 300 млн. тонн, не считая мочи. Да и  мы, дружные россияне, производим ежегодно около 100 млн. тонн ценнейшего удобрения. Самым разумным было бы найти способ удобного возврата всей этой органики на поля. Но рост растений на минеральных растворах застил ученым глаза, и ценность навоза свелась к крохам его минеральных составляющих. Наука до сих пор не уяснила разницы между агроценозом и лабораторным сосудом. Агрохимия не анализирует даже органику навоза, а о микробном анализе говорить вообще смешно, ну в крайнем случае разве что на глистов.       Когда навоз идёт не на поля, на которых он «вырос», а в огороды - мы теряем эти поля. Однако вернуть навоз в круговорот мы не могли и не сможем. Это нереально по простой причине: возить тяжёлый навоз дальше 3 км уже убыточно. Нужен способ с выгодой, продуктивно использовать органику навоза. Это решаемая задача, но такая цель наукой никогда не ставилась.            Сначала агрохимики очень долго внушали нам, что ценного в навозе - всего ничего: 3%. И никто не думал о навозе всерьёз. Потом мы долго балдели от распашки целинных земель. А когда повернулись к навозу – научно решили, что это «бесплатный отход». И даже «вредный мусор»!
НАВОЗ.Органические удобрения. Как сказано уже не один раз, в навоз превращается 70-75% всех наших урожаев. На одних только птицефабриках Росптицепрома накапливается за год 26 млн. тонн помета, а птичьего мяса производится 1,2 млн. тонн. Аналогичное соотношение - в производстве говядины и свинины, а навоза они дают ещё на порядок больше. Всего - примерно 300 млн. тонн, не считая мочи. Да и  мы, дружные россияне, производим ежегодно около 100 млн. тонн ценнейшего удобрения. Самым разумным было бы найти способ удобного возврата всей этой органики на поля. Но рост растений на минеральных растворах застил ученым глаза, и ценность навоза свелась к крохам его минеральных составляющих. Наука до сих пор не уяснила разницы между агроценозом и лабораторным сосудом. Агрохимия не анализирует даже органику навоза, а о микробном анализе говорить вообще смешно, ну в крайнем случае разве что на глистов.       Когда навоз идёт не на поля, на которых он «вырос», а в огороды - мы теряем эти поля. Однако вернуть навоз в круговорот мы не могли и не сможем. Это нереально по простой причине: возить тяжёлый навоз дальше 3 км уже убыточно. Нужен способ с выгодой, продуктивно использовать органику навоза. Это решаемая задача, но такая цель наукой никогда не ставилась.            Сначала агрохимики очень долго внушали нам, что ценного в навозе - всего ничего: 3%. И никто не думал о навозе всерьёз. Потом мы долго балдели от распашки целинных земель. А когда повернулись к навозу – научно решили, что это «бесплатный отход». И даже «вредный мусор»!
НАВОЗ.Органические удобрения. Как сказано уже не один раз, в навоз превращается 70-75% всех наших урожаев. На одних только птицефабриках Росптицепрома накапливается за год 26 млн. тонн помета, а птичьего мяса производится 1,2 млн. тонн. Аналогичное соотношение - в производстве говядины и свинины, а навоза они дают ещё на порядок больше. Всего - примерно 300 млн. тонн, не считая мочи. Да и  мы, дружные россияне, производим ежегодно около 100 млн. тонн ценнейшего удобрения. Самым разумным было бы найти способ удобного возврата всей этой органики на поля. Но рост растений на минеральных растворах застил ученым глаза, и ценность навоза свелась к крохам его минеральных составляющих. Наука до сих пор не уяснила разницы между агроценозом и лабораторным сосудом. Агрохимия не анализирует даже органику навоза, а о микробном анализе говорить вообще смешно, ну в крайнем случае разве что на глистов.       Когда навоз идёт не на поля, на которых он «вырос», а в огороды - мы теряем эти поля. Однако вернуть навоз в круговорот мы не могли и не сможем. Это нереально по простой причине: возить тяжёлый навоз дальше 3 км уже убыточно. Нужен способ с выгодой, продуктивно использовать органику навоза. Это решаемая задача, но такая цель наукой никогда не ставилась.            Сначала агрохимики очень долго внушали нам, что ценного в навозе - всего ничего: 3%. И никто не думал о навозе всерьёз. Потом мы долго балдели от распашки целинных земель. А когда повернулись к навозу – научно решили, что это «бесплатный отход». И даже «вредный мусор»!
10.02.2011 21:33:00, Сергей.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message20758/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message20758/ Thu, 10 Feb 2011 21:33:00 +0300 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
Мне интересно, как в этом году сработал препарат.Всегда кто-то хвалит, а кто-то хаит. Всё познаётся в сравнении.
23.11.2010 12:22:00, Гость.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message19369/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message19369/ Tue, 23 Nov 2010 12:22:00 +0300 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
Елена решила заняться рекламой в форуме!
Модератор, АУ! :)
08.11.2010 12:56:00, Николай Сафонов.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message19042/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message19042/ Mon, 08 Nov 2010 12:56:00 +0300 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
Малина, а вы в это лето не пробовали применять биоплант флора? В это жаркое лето обработанный припаратом газон не желтел,т.е.не засыхал,хотя на соседних участках при таком же поливе водой газон желтел и очень сильно.Томаты дали значительную прибавку урожая и плодоносили до заморозков,так же и картофель и огурцы.
06.11.2010 23:17:00, Гость Елена.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message19016/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message19016/ Sat, 06 Nov 2010 23:17:00 +0300 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
Я учусь в аспирантуре и как раз пишу отчет на эту тему. Действие от Биоплант Флора действительно есть, я изучаю его влияний на урожайность и протеиновую питательность зерна ячменя и овса, вот некоторые данные: в варианте без применения удобрений была получена урожайность ячменя 32 ц/га с применением аммиачной селитры в дозе 30 кг д.в./га урож. составила 38,8 ц/га, а с применением той же дозы селитры плюс Биоплант Флора урож. составила 40,1 ц/га при чем прибавка была в пределах НСР. Я сначала сам не верил, что будет существенный эффект, но уже через некоторое время после внекорневой обработки на посевах была видна разница не вооруженным глазом в прибавке вегетативной массы по сравнению с таким же вариантом без внесения биопрепарата.
15.03.2010 01:28:00, Аспирант.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message15280/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message15280/ Mon, 15 Mar 2010 01:28:00 +0300 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
Извините, у меня вопрос ко всем участникам форума: есть кто-нибудь, кто действительно опробовал препарат "Биоплант Флора" у себя на участке на какой-нибудь конкретной культуре и каков результат?? Если можно откликнитесь.
18.02.2010 11:21:00, Гость.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message15001/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message15001/ Thu, 18 Feb 2010 11:21:00 +0300 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.

====quote====
Остап Охохонин пишет:
А тем, что обычные удобрения, применяемые с давних пор выдают за что-то необычное и прогрссивное. да ещё и за немалые деньги.
Полностью согласен, с вашей точкой зрения. Хотя себестоимость получения например: гумата натрия в 5 раз дешевле, чем упаковка для этого гумата. На нашей угольной шахте его тоннами выворачивают из прослоек между пластами угля.
10.10.2009 15:44:00, Дмитрий Скребцов.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message7391/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message7391/ Sat, 10 Oct 2009 15:44:00 +0400 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
А не проще другой более дешевый метод.Берем скошенную траву,наполняем бочку заливаем водой и добавляем по стакану микроэлементов,и закрываем на неделю для брожения.Концентрированное удобрение готово,при потреблении разводить чистой водой.
20.04.2009 06:27:00, Акулина.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message2706/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message2706/ Mon, 20 Apr 2009 06:27:00 +0400 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
А тем, что обычные удобрения, применяемые с давних пор выдают за что-то необычное и прогрссивное. да ещё и за немалые деньги.
12.04.2009 08:34:00, Остап Охохонин.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message2087/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message2087/ Sun, 12 Apr 2009 08:34:00 +0400 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
ну и чем плохо, гуминовые кислоты с навозом, для растений очень питательный коктейль.
07.04.2009 21:45:00, Светлана Малина.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message1699/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message1699/ Tue, 07 Apr 2009 21:45:00 +0400 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
Навязчивая реклама. Взяли навоз, "проквасили" его как-то, потом измельчили и добавили туда микроэлементов. Всё это, взболтанное в воде, назвали гуминовое удобрение с микроэлементами, хотя по анализу гуминовых кислот там примерно 2 г на литр.
Вот собственная формула авторов:
"Удобрение на основе гуминовых кислот, производимое путём растворения в воде компоста на основе навоза КРС и обогащения полученного раствора микроэлементами". Далее приводится перечень солей добавляемых в этот "раствор".
05.04.2009 08:43:00, Остап Охохонин.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message1423/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message1423/ Sun, 05 Apr 2009 08:43:00 +0400 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
Продукция хорошего качества в рекламе не нуждается, особенно в такой, якобы не имеющей аналогов в мире. Это как один известный врач про рекламу по телевизору сказал, что если хочешь быть здоров, не покупай лекарств, рекламирующих по телевизору.
04.04.2009 12:48:00, Жаля Салманова.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message1360/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message1360/ Sat, 04 Apr 2009 12:48:00 +0400 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
Я слышала от соседей по даче, что эффекта никакого. Только зря деньги выкинули. :cry: Как говорится больше потратили на рекламу, чем на качество продукции.
03.04.2009 19:20:00, Ольга Васильченко.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message1289/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message1289/ Fri, 03 Apr 2009 19:20:00 +0400 Агрохимия Биоплант Флора в форуме Агрохимия.
По утверждению разработчиков и производителей, удобрение "Биоплант Флора" - это современное, сертифицированное удобрение,не имееющее аналогов в мире по биологической и экономической эффективности.Удобрение "Биоплант Флора" позволяет увеличить урожай сельскохозяйственных культур на 40 процентов, при снижении себестоимости продукции в два и более раз. Использовали ли вы в хозяйстве это удобрение или может быть слышали о удачных примерах его применения.
03.04.2009 16:16:00, Светлана Малина.]]> http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message1250/ http://www.agroru.com/forums/messages/forum7/topic423/message1250/ Fri, 03 Apr 2009 16:16:00 +0400 Агрохимия